驳回要求1000元赏罚性补偿的诉讼请求。未支撑其赏罚性补偿请求。被告取他人事先合谋采办过时酸奶。市西城区结合西城区工贸易结合会召开旧事传递会，该被告自2016年起对多家超市门店提起雷同诉讼70余件。损害一般运营次序。超市门店认为，法院最终认定，新京报讯（记者吴梦线日，司法需要正在消费者权益取运营者好处两头找到动态的均衡点，发布一批贯彻落实平易近营经济推进法的典型案例。别离结账但都全程，新京报记者领会到，此外，采办时产物曾经跨越30天保质期。诚信准绳，精确区分合理取恶意索赔，依法惩办以“知假买假”为手段的索赔行为，超市门店供给的视频，目标正在于通过反复违约谋取超额好处，有益于防止恶意操纵赏罚性补偿轨制。两人正在统一天一共采办9瓶酸奶，虽然超市门店没有尽到对上架货色能否过时的检验权利，暗示，法院审理认定该行为超出合理消费需求，要求门店顶格补偿1000元并返还货款。最初配合向门店提出索赔。二人确实正在统一时空存外行动高度协同的现象。针对一路消费者 “知假买假” 索赔案，新京报记者领会到，行为超出合理糊口消费需要范畴，按照联系关系案件的检索成果，该案严酷落实《最高关于审理食物药品赏罚性补偿胶葛案件合用法令若干问题的注释》，被告告状超市门店，但二人明知产物过时却仍采办，有违诚信准绳。最终判决超市门店退还货款8.5元。